Vous connaissez POWEO ?
Beaucaire,tableau de Marquet
En manque total de soleil, je suis allée le chercher chez des amis qui habitent en Provence vers Beaucaire.
En arrivant, j'ai vu sur les murs, portes et fenêtres des habitants, des dizaines d'inscriptions "NON A POWEO".
Intriguée, j'ai demandé à mes amis le pourquoi de ces protestations.
Eh bien, il s'agit d'une entreprise concurrente de EDF qui fait de la pub dans le journaux bien-pensants comme le Nouvel Observateur sur le thème "POWEO, l'énergie bio".
Et cette société, qui vous fait croire que l'énergie bio existe, a pour projet une usine de production d'électricité au gaz . Bonjour l'effet de serre !!
Et comme si cela ne suffisait pas , POWEO installe son usine sur la ligne de crête qui borde la Vallée du Rhone.
Donc la libéralisation du marché de l'électricité va aboutir à construire des usines de production polluantes en plus des centrales nucléaire ce qui va donc augmenter les couts de production et rendre l'électricité plus chère et l'air encore plus pollué.
Il me semblait pourtant qu'EDF arrivait à produire en quantité suffisante , dans des conditions de distribution satisfaisante et pour des tarifs raisonnables.
vive la liberalisation !!! En attendant, la première chose à faire est de dénoncer la publicité mensongère de POWEO . Ainsi que les dysfonctionnements que ce type de production ne va pas manquer de créer aux consommateurs : augmentation des couts si le gaz augmente, ou si l'europe impose une taxe a la tonne de CO2 , insuffisances de production compte tenu des réserves de gaz disponibles.
Je trouve cette situation ubuesque et inquiétante.
3 commentaires:
Bonjour,
Naturellement, les changements sont souvent la source de craintes légitimes, en particulier quand celles-ci touchent au pouvoir d'achat ou au confort de tout un chacun.
Néanmoins, le discours quelqu'il soit ne mérite pas d'être exagéré voire erroné par rapport à la réalité, le tout pour orienter le choix des particuliers face à l'ouverture des Marchés.
Sans vouloir aucunement défendre le bilan carbone de Poweo - que je ne connais pas - il ne faudrait néanmoins pas diaboliser une dynamique qui pourrait s'avérer salutaire.
La libéralisation du Marché n'aboutira pas plus que le maintien des tarifs réglementés à la construction de plus de centrales thermiques (donc émettrices de CO2).
D'une manière générale les investissements que nécessitent des productions nucléaires d'Electricité sont des investissements lourds et la possibilité qu'offrent aujourd'hui des montages comme les PPP (Partenariat Public Privé) permettraient d'investir dans ces unités. Donc pas de lien direct entre libéralisation de la commercialisation et installation de centrales de pointe à flamme.
Il faut par ailleurs rappeler, que la production est déjà libéralisée depuis "longtemps".
Que la libéralisation rende les prix plus chers - et non pas chers mais plus chers - il y a en effet des chances.
Même si les évolutions des prix sur le Marché Libéralisé ont été importantes pour les grands et moyens consommateurs, cette envolée des prix n'est pas due à la Libéralisation elle-même, mais bien aux tensions de marché et au renchérissement des hydrocarbures.
Les analystes parient même sur une amélioration des services au travers d'offres très adaptées au profil de chacun, à des offres d'efficacité énergétique et autres fournitures certifiées renouvelables.
Ceci étant il est évident que le Marché Libéralisé est bien plus soumis à la volatilité des prix que ne l'est le Marché Réglementé, à la hausse comme à la baisse.
J'ajouterai : ne nous trompons pas de débats, l'énergie sera inévitablement à moyen (probablement) et long (très probablement) termes de plus en plus chère en raison de deux problèmes majeurs :
- la raréfaction des ressources naturelles ;
- le dérèglement climatique.
A l'origine de ces 2 maux la consommation énergétique frénétique de notre civilisation depuis plus de 100 ans.
Il faudra s'y habituer, quoiqu'il arrive.
La libéralisation du Marché est peut-être une chance de responsabiliser tous les consommateurs face à une énergie au prix plus juste et plus proche de la réalité que ne le sont les prix des tarifs réglementés, aujourd'hui virtuellement bas.
Votre blog existe car vous voulez défendre "Un monde en paix est un monde en équilibre. C'est un monde qui recherche l'égalité entre tous, entre les continents, entre les peuples... Un monde solidaire. Un monde préservé pour nos enfants. Un monde respectueux ou chacun a des droits et des devoirs."
Alors vous devriez être pour tous ces mécanismes qui permettront de responsabiliser les ogres énergétiques que nous sommes. Si nous voulons être justes vis-à-vis de nos enfants (pas ceux dans 100 ans, ceux qui sont nés ces dernières années) et vis-à-vis des autres populations du Monde, il faut diviser en France par 4 la consommation d'énergie.
On a vu encore cette semaine dans un rapport de la Commission Européenne, que l'efficacité énergétique et les développements technologiques ne suffisaient pas à diminuer la consommation (qui pour les ménages a encore augmenter de 10 % en quelques années cf ce rapport).
Compter sur une énergie miracle quasiment gratuite, non polluante et illimitée : c'est croire au Père-Noël et indexé notre avenir sur des espoirs peu raisonnables. L'enjeu est à l'horizon de 10-15 ans pas de 50.
La sensibilisation aussi utile soit-elle ne permettra que de faire baisser de quelques points sur une période donnée la consommation d'énergie primaire. Elle est utile en amont pour faire comprendre la hausse des prix, seul remède efficace, si cette hausse est graduée et constante (cf la cigarette).
Cette hausse des prix, stable, en constante augmentation mais graduelle. C'est définitivement elle qui est LE facteur limitatif pour faire baisser la consommation. Il faudra bientôt expliquer que les lecteurs DVD, CD, et autres écrans plats ne sont pas indispensables et que voyager chaque trimestre à l'autre bout du continent ou manger de la viande tous les jours ne sont pas des comportements ni solidaires ni durables.
Si l'ouverture des Marchés de l'Energie peut permettre d'apporter de nouveaux services (comme les télécoms avec internet) permettant de comprendre, maîtriser et diminuer sa consommation d'énergie et si elle permet aussi de responsabiliser les consommateurs citoyens que nous sommes, alors à ce moment-là pourquoi cette libéralisation serait-elle mauvaise ?
On pourrait attendre d'une représentante d'un grand parti comme vous un peu plus "d'horizon" dans les mesures proposées
Pour rappel : le coût de l'énergie pour un foyer c'est Conso (kWh) * Prix (c€/kWh).
Diminuer le facteur de deux réels non nuls et positifs revient à diminuer au moins l'un des deux. Pourquoi ne pas plutôt s'atteler à la consommation ? Militez pour la détaxe des produits et services permettants des économies d'énergie (type économiseurs en eau, lampes basse conso, etc).
Ce serait une implication particulièrement sociale et intelligente car à la fois proactive et anticipative.
Enfin à l'argument récurrent des inégalités sociales face à la hausse des prix, on peut proposer parmi plusieurs mesures : l'instauration de tarifs bas, voire très bas, pour la consommation d'énergie répondant aux besoins vitaux (les 1 000 premiers kWh annuels pour un foyer par exemple) puis une hausse graduée et constante pour les plus gros consommateurs. Je paie plus si je consomme plus. La logique est actuellement l'inverse pour information.
Espérant avoir alimenté positivement le débat,
PS : pour exclure tout malentendu, je ne travaille pour aucun fournisseur, ni historique, ni alternatif. Encore moins Poweo.
PS 2 : un avis particulièrement pertinent à mon sens écrit par la Fondation Robert Schuman sur cette ouverture des Marchés de l'Energie.
bonjour
merci de votre contribution
donc si je vous suis, il est normal de faire des usines supplémentaires et de rendre l'énergie plus chère car cela va responsabiliser les consommateurs
dans ce schéma , les riches pourront payer et les pauvres ne le pourront pas... je ne vois pas ou est la responsabilisation sauf à augmenter les inégalités et l'effet de serre
... un monde en équilibre est un monde ou les inégalités sont supportables..
quand à présupposer que je serais craintive face aux changements , l'argument de la modernité est un paravent derrière lequel on met tout et son contraire
pour moi la vraie modernité ce sont les énergies renouvelables...
et que le service public pour les infrastructures demandant des investissements énormes comme l'énergie , les routes ou les chemins de fer est une évidence si nous voulons que l'ensemble des citoyens bénéficient d'un miinimum de modernité
Bonsoir Madame,
Je réponds quelque peu tardivement à votre retour. Vous m'en excuserez.
Vous dîtes "donc si je vous suis, il est normal de faire des usines supplémentaires et de rendre l'énergie plus chère car cela va responsabiliser les consommateurs".
Non, je n'ai jamais prétendu, me semble-t-il, qu'il était normal de "faire des usines supplémentaires". Usines de quel type d'ailleurs ?
En revanche, concernant la hausse des prix, et aux vues des délais qui nous sont impartis (cf 10-15 ans, pas 2 siècles) il semble raisonnable de dire que la régulation la plus efficace et à la fois la plus "douce" pour les consommateurs est l'augmentation des prix de l'Energie. De manière générale, d'ailleurs pas uniquement l'Electricité.
Vous ajoutez : "les riches pourront payer et les pauvres ne le pourront pas... je ne vois pas ou est la responsabilisation sauf à augmenter les inégalités et l'effet de serre".
Non, non ! vous avez du mal me lire, ou j'ai du mal m'exprimer. Il est nécessaire d'inverser la tendance tarifaire énergétiquement aberrante qui veut que plus l'on consomme moins l'on paie cher.
Au contraire, rendons les premiers 1 000 kWh annuels par foyer nécessaires à tous très peu chers et augmentons progressivement les tarifs (sous forme de tranches par exemple) en fonction de la consommation.
Ainsi "un riche", comme vous dîtes, qui je suppose doit être une personne consommant beaucoup plus (?) que la moyenne, paiera un prix moyen au kWh consommé beaucoup plus cher que le prix moyen payé par un "pauvre" (par opposition, je suppose que ...etc).
Sur l'augmentation de l'effet de serre dans votre raisonnement, je ne vois, en revanche, pas le lien.
Maintenant si nous raisonnons d'un point de vue énergétique et physique uniquement (pour rappel, c'est la vision limitative de la réalité : la physique se moque de nos envies, elle ne fait pas de sentiment) : les « pauvres » qui possèdent une voiture par exemple, ont tous au minimum l’équivalent d’un attelage de 60 chevaux sous le capot de leur véhicule. Même Louis XIV n’aurait jamais pu espérer un si grand attelage.
De plus, ni les crash boursiers et économiques, ni les catastrophes naturelles ne se préoccupent de toucher telle ou telle catégorie de population. Ils touchent tout le monde globalement. Mais qui s’en sortira le mieux, les "pauvres" ou les "riches" dont vous parlez ? Qui aura les moyens de se protéger ?
La réalité des faits nous pousse à appliquer urgemment un facteur 4 sur nos émissions de CO2 et d'autant sur notre consommation d'énergie. Cela implique donc des changements de comportements globaux rapides et efficaces.
Ensuite, vous ajoutez "... un monde en équilibre est un monde ou les inégalités sont supportables..". Malgré le fait que je vous ai donné une parade plus haut, quid de ces inégalités vis-à-vis de nos enfants ou des populations ailleurs dans le Monde ne disposant pas de nos vivres énergétiques si abondantes ???
N'ont-ils pas le droit de profiter de conditions raisonnablement agréables pour satisfaire leurs besoins essentiels ?
Les Energies Renouvelables font partie de la solution pour rendre les choses plus "confortables" si l'on si prend suffisamment tôt. Mais attention à ne pas présumer cette voie. Malheureusement, aucun ingénieur quelque peu sérieux n'ira vous dire que les EnR suffiront à compenser la demande mondiale. On n'aura jamais assez de biocarburants pour tous rouler avec (au plus 10 % en 2012 de la consommation mondiale selon l'IEA), l'hyrdogène est un leurre, la surface de notre pays est insuffisante pour compenser la demande avec des panneaux solaires, etc etc
Bien à vous et restant à votre disposition pour approfondir ces sujets,
Vincent BRYANT
Ingénieur Conseil en Energies
Enregistrer un commentaire