Vidéo surveillance : un système couteux, inutile et inefficace
intervention de l'opposition au Conseil Municipal du 18 décembre
Monsieur le Maire, mesdames et messieurs les conseillers municipaux
Vous annoncez que le dispositif technique de vidéosurveillance s’inscrit dans le cadre du Comité local de Sécurité et de prévention de la délinquance qui a été réactivé lors du conseil municipal du mois d’octobre 2008. Nous nous étonnons qu’il n’ait pas été réuni pour élaborer un diagnostic partagé.
Cette question suscite une réelle émotion dans la population, vous pouvez le constater, émotion d’autant plus légitime que rien dans votre programme ne laissait présager une telle politique sécuritaire, politique que l’on ne retrouve nulle part ailleurs dans la région mais qui fait partie en effet des propositions de Nicolas Sarkosy qui veut faire passer le nombre de caméras de surveillance sur la voie publique de 20 à 60000.
La situation locale ne justifie pas une telle mesure d’exception : nous rappelons que les chiffres de la gendarmerie font état d’une baisse de 46% entre 2002 et 2008 du nombre de faits de délinquance.
La ville dispose d’un arsenal répressif satisfaisant :
· Les forces de gendarmerie
· 3 policiers municipaux
· Un taux d’élucidation des crimes et délits satisfaisant
· Une bonne réactivité du système judiciaire
Donc quel est l’objectif de ce dispositif ? Améliorer la sécurité ?
Mais enfin on ne circule pas dans les rues de St Jean d’Y de jour comme de nuit avec la peur !!
S’il est vrai que des faits d’incivilité et de petite délinquance existent, ils restent tout à fait limités dans notre ville.
Puisque l’arsenal répressif est suffisant et de qualité il eut été préférable d’envisager le recrutement d’éducateurs de rue. Ainsi que j’en avais fait la remarque lors du conseil municipal du mois d’octobre, il serait plus utile de travailler en amont, à titre préventif, mais aussi curatif avec par exemple le recrutement d’animateurs de quartiers.
Que va donc apporter la vidéo surveillance ?
Ce dispositif n’est pas miraculeux. J’en veux pour preuve les résultats constatés au Royaume Uni qui, avec plus de 4 millions de caméras, constituent la référence européenne en matière de vidéosurveillance.
Ces résultats publiés par le Home Office ( ministère de l’intérieur britannique) in « accessing the impact of CCTV » révèlent que ce dispositif s’avère inefficace : il n’y a aucune corrélation entre le taux d’élucidation des délits et le nombre de caméras installées pour un pays qui compte une caméra pour 14 habitants !
Le responsable du bureau des images et des détections visuelles de Scotland Yard, M. Mick Neville, parle même d’un fiasco total (The Guardian, Londres du 06/05/2008)
En fait, quelqu’un pourra vous regarder en train de vous faire agresser, tabasser, violer ou assassiner en direct ou en différé.
Qui d’ailleurs en sera chargé ?
Bien que la vidéosurveillance puisse servir à l'identification de l'auteur d'un crime ou délit, un enregistrement n'est pas considéré en France comme une preuve légale, contrairement aux États-Unis.
La caméra n’empêchera rien …….Elle contribuera à susciter un sentiment injustifié de peur et de suspicion car à n’en pas douter les auteurs éventuels de délits auront beau jeu d’aller les commettre hors du champ de la caméra
Et tout ce dispositif nous coûtera, à nous les Angériens 71610,95 E pour la première tranche, soit l’équivalent de deux temps pleins qui pourraient faire de la prévention auprès de nos jeunes.
De plus quels frais de fonctionnement cela engagerait –t-il ?
ENFIN c’est une bien triste image que vous continuez à donner de notre ville : une ville où règnerait la délinquance, bref la cité de la peur !
Sans doute est-il plus simple d’acheter des caméras plutôt que d’annoncer enfin les emplois tant promis !
En conclusion,
la vidéosurveillance est dangereuse car elle porte atteinte à la vie privée. Elle a donc un impact sur les libertés publiques.
Elle est inefficace car les caméras ne font que déplacer la délinquance vers les zones non-équipées, plutôt que de réduire le crime.
Elle est inutile et coûteuse au contribuable Angérien.
Pour toutes ces raisons nous refusons de cautionner ce projet et nous demandons la réunion d’urgence du comité local de sécurité et de prévention de la délinquance.
Nous invitons tous les conseillers municipaux à mesurer en conscience la portée de leur choix. J’appelle les femmes et les hommes qui partagent les valeurs humanistes de la République à raison garder et à ne pas voter ce projet.
32 commentaires:
Mme Mesnard
expliquez nous la citation suivante du Conseil Régional
Plan numérique du Conseil Régional
"...Citons par exemple: vidéo surveillance: l'infrastructure devra permettre la mise en place d'équipements de vidéo-surveillance (par exemple: visualisation distante de sites sensibles, protection de lieux publics..."
Comment pouvez-vous être pour la vidéo-surveillance à Poitiers et contre à Saint Jean d'Angély.
Vous faites de la politique politicienne et les Angériens ne comprennent plus rien à votre langage.
Vendémiaire
Comediante !
Tragediante !
A Vendémiaire :
Je ne voudrais pas répondre à la place de madame MESNARD, mais il me semble qu'en toute chose il faut s'exprimer avec mesure et éviter l'invective.
La vidéo-surveillance peut être une réponse à certains problèmes de sécurité mais avec d'infinies précautions concernant les libertés publiques et lorsque aucune autre solution ne peut être mise en place. Le secrétaire général du comité interministèriel de la prévention de la délinquance prend lui-même des précautions dans sa circulaire du 21 Février 2008, en réservant le financement de ces équipements aux zones les plus sensibles en termes de délinquance.
A titre personnel, je pense néanmoins que ces équipements sont de toute façon inéfficaces sauf à protéger des objets de valeur qui sont inamovibles (banques, commerces etc...). En tout état de cause, l'état de la sécurité sur St Jean D'Y ne nécessite pas un tel déploiement et le coût pour les finances publiques (communales ET nationales) est tout à fait disproportionné quant au résultat prévisible
Le Patriarche
Mme Mesnard
Vous perdez votre temps et votre énergie.
Réfléchissez, positivez, proposez et construisez au lieu de semer la zizanie et d'embrouiller tout le monde.
Faites de votre intelligence un outil pour construire le futur et pas un arme pour détruire le présent.
"Think positive and act accordingly"
Le Saintongeais mécréant
@ Tout à fait d'accord avec la remarque du Patriarche
Les études que j'ai pu lire indiquent une efficacité de la vidéo surveillance pour des espaces fermés ou localisés comme des parkinges , musée, ... et pointe l'inefficacité de la video surveillance sur des espaces ouverts
Ce qui est d'ailleurs le cas pour la délibération du Conseil Régional, qui ne concerne pas la vidéo surveillance de ville entière . En effet, il ne faut pas confondre "lieux publics" et espaces publics.
@pour le saintongeais mécréant
le présent c'est de le consacrer a créer des entreprises et des emplois, c'est ce que je fais
pas de dépenser 70 000 euro d'argent public a un système de surveillance inutile et inefficace
Et si la video surveillance n'était qu'un début?
C'est vrai c'est pratique pour surveiller les terroristes( n'oubliez pas qu'on est vite le terroriste de quelqu'un)les gauchistes , les syndicalistes , les manifestants, les gens qui se regroupent pour parler ensemble....
Imaginons cet instrument en place en espagne sous franco au Chili avec Pinochet....
Madame
on vous a déjà dit que ce n'est pas 70 000 euros mais 35 000
dites les vrais chiffres
La dépense est de 71 160.95 euro
Les recettes seront de 35000 euro de la ville et de 35 000 euro de subvention de l'état. Mais que cela soit la ville ou l'état , c'est toujours 71 160.95 euro de nos impots
Et à part ça, quoi de neuf à Saint Jean d'Angély ?
Un nouveau Sous-Prefet non ?
Mec-inquiet a "oublié" dans son énumération, tous les pays du pacte de Varsovie, Cuba, la Chine et bien dautres, dont les bilans étaient ou sont ... ""globalement positifs ( Georges Marchais dixit) et, bien entendu ne portent jamais ateinte à la LIBERTÉ !
vous ne vous rendez-pas compte qu'en vous excitant de la sorte, vous portez préjudice aux gens qui vous représentent.
Madame,
Je vous ai posé, ssur ce blog, il y a quelques jours, une question concernant la vidéo surveillance.
J'étais au Conseil municipal de jeudi, la question a été débattue, vous y avez apporté toute la "vigueur" qu'on vous connaît.
Hélas, je n'ai pa entendu ce que j'espèrais.
pourtant, il n'y a pas d'élections dans un proche avenir, votre réponse n'aurait pas pu être reprise par l'équipe adverse et majoritaire comme une argutie électorale.
Voici donc la question que je vous avais posé :
Madame,
Projet de vidéo surveillance : vous dites “je suis abasourdie ..”
Jeudi soir, en Conseil Municipal, vous dénoncerez donc, je suppose, ce projet.
Voue engagerez-vous, solennellement et fermement , ce soir là, à supprimer ces installations dans le cas où vous reviendriez aux affaires dans quelques années ?
Merci de me répondre.
Quel débat passionné ! Mais il manque de part et d'autre de sérénité et de sang froid : Et le débat manichéen repart de plus belle, les sobriquets classiques refleurissent : D’un coté (à droite) les liberticides, de l’autre (à gauche) les angéliques. Je trouve que M Denieul est allé trop vite en besogne, il aurait du préalablement consulter les avis des uns et des autres, mettre la question sur la place publique en affichant clairement les objectifs visés par l’installation d’un tel système (prévention ou résolution des délits ?), mettre dans la balance les points positifs et négatifs qu’un tel système peut engendrer, envisager d’autres moyens. Mais sous le coup de l’émotion suscitée par la casse de la piscine cet été, il se précipite et crée le conflit sur un sujet qui mérite le consensus.
Saint Jean d’Angely n’est pas pionnière en la matière ; d’autres communes se sont équipées depuis une dizaine d’années et on possède le recul nécessaire pour envisager un retour d’expérience. Donc de deux choses l’une : Soit cette solution (tout en respectant la liberté individuelle) est efficace et il faut la généraliser ; soit c'est de la poudre au yeux et alors il faut y renoncer.
Et il semble (malheureusement pour M Denieul) que cela soit le deuxième cas de figure qu'il faille envisager comme le révèle l’article (lien ci dessous) qui ,( en se basant entre autre sur le rapport sénatorial du 10 Decembre 2008) indique qu'au niveau préventif, l'effet des cameras est nul tandis qu'elles se révèlent relativement efficace au niveau de la résolution des délits).
L’article : http://www.wikio.fr/article/83665782
Le rapport du sénat : http://www.senat.fr/rap/r08-131/r08-131.html
Bonne lecture et que chacun sache raison garder
@ jmorgir
merci pour cette référence du Sénat
Je suis pour la sécurité de tous. La vraie question est effectivement de savoir si ce dispositif de video surveillance est utile et efficace.
@Cher anonyme de 15:46
j'ai la conviction que la vidéo surveillance est inefficace pour assurer la sécurité des personnes,couteuse et de plus dangeureuse car elle suscite la peur
a partir de la , je ne suis pas d'accord pour que la ville dépense une somme pareille quand il ya tants d'autres choses à faire
et bien evidemment, nous supprimerions la vidéo -surveillance si nous revenions aux affaires
J'ai connu a Pau le système des ilotiers dans la Cité de Saragosse ou habitait la nounou de mes enfants et cette expérience s'était révélée une réussite en terme de diminution des actes d'incivilités et de la petite délinquance
si vous n'êtes pas d'accord, il fallait réussir à vous faire élire pour avoir le pouvoir de décision. Décidément vous avez un sacré problème avec le fonctionnement démocratique des institutions.
LSM
Bon, OK, mon Sous-Prefet n'interesse personne !!!
@ anonyme de 15:14
pas la moindre trace d'un nouveau sous préfet pour le moment.. il serait annoncé le 15 janvier mais je n'en sais pas plus
@ anonyme de 15h41
vous citez d'autres états totalitaires dont je désapprouve les méthodes autant que vous ,
pour moi ils sont aussi condamnables que ceux du Chili,de l'argentine ou de la Birmanie
Quelque soit son discours, un pays qui jette des gens en prison parce qu'ils ont des opinions différentes est un état totalitaire
Pour le sous prefet :
JORF n°0295 du 19 décembre 2008 page
texte n° 79
DECRET
Décret du 18 décembre 2008 portant nomination du sous-préfet de Saint-Jean-d'Angély - M. Brassac (Frédéric)
NOR: IOCA0828091D
Par décret du Président de la République en date du 18 décembre 2008, M. Frédéric Brassac, administrateur civil hors classe, est nommé sous-préfet hors classe, sous-préfet de Saint-Jean-d'Angély.
Je crois que Anonyme de 16h53 a un petit probleme avec la democratie representative: la majorité gouverne dans le respect de l'interet general et l'opposition participe au débat, fait des propositions et indique parfois (quand elle le juge necessaire) son refus de tel ou tel projet.
@ Saintongeais
permettez moi de vous faire remarquer que j'ai été élu conseillère municipale lors des dernières élections ...
je suis donc autorisée à m'exprimer en tant qu'élue municipale;
Quand le projet me parait bon pour les angériens , je le soutiens et quand il me parait mauvais pour les angériens, j'exprime mon désaccord et j'explique pourquoi
je ne vois donc pas bien pourquoi , j'aurais un "sacré problème avec les institutions démocratiques " ????
Quand vous n'êtes pas d'accord avec moi, je ne vous accuse pas de ne pas être démocrate , j'examine vos arguments et vous donne mon point de vue
"Un Sous-Prefet à Saint Jean d'Angély.
Par décret du Président de la République en date du 18 décembre 2008, Frédéric BRASSAC, administrateur civil hors classe, à été nommé sous-prefet de Saint Jean d'Angély.
Si vous avez besoin d'un autre renseignement...
Question bête :
Est-il prévu une caméra à la piscine (extérieure), fameux point de départ de ce projet ?
PS : sachant que la piscine est fermée au moins 9 mois par an, cela fait cher la surveillance !
PSS : comme le dit F. Mesnard même s'il y a une prise en charge partielle par l'état ce sont toujours nos impôts !
PSS : concernant la concertation ne pas oublier que le projet vient sans doute de M. Martineaud, militaire, peu habitué aux discussions ...
Bienvenue donc a notre nouveau sous préfet, c'est une excellente nouvelle
merci aux internautes attentifs de cette information
Mme Mesnard
Vous êtes démocrate sans nul doute.
Vous êtes élue: vous votez contre.Malgré vos arguments, vous êtes minoritaire.
La majorité l'emporte. End of the game: vous acceptez la décision.
Si vous continuez à la contester, c'est que vous ne respectez pas le suffrage majoritaire.
N'y voyez aucune sorte d'accusation de ma part car j'apprécie de débattre avec vous sans jamais chercher à vous offenser.
Rappelez-vous: votre blog est le meilleur des bistrots pour la lutte anti-alcool!
Le Saintongeais Mécréant
PS: passez le message à jmorgir pour qu'il se détende un peu!!
Au Saintongais mécréant :
Arrêtez vos leçons vaseuses, vous nous saouler (et en cette période de prohibition ...).
J'espère que d'autres sur ce blog se joindrons à moi pour dire L.S.M. STOP !
C'est vrai qu'en cas de visite extra terrestre à St Jean (genre:on vient creer des emplois) on pourra garder les preuves fimées et les brandir à la face du monde ébahi.
Bonnes fêtes...Dormez tranquille!On veille.
Réponse au Saintongeais mécréant,
le vote démocratique ne dispense pas de revenir vers l'électeur sur des décisions aussi importantes !
UNe fois que l'on est élu, on ne fait pas n'importe quoi !
Mme MESNARD est élue elle-aussi, et a donc toute légitimité à contester l'action de la majorité !
C'est avant tout ça le respect du vote démocratique, le respect des minorités et du droit d'expression !!!!
Vous êtes capable de respecter TOUS les angériens ? A lire vos posts on peut raisonnablement en douter ! Alors, corrigez le tir s'il vous plait !
A l'anonyme de 23 décembre 2008 09:31
Bonjour,
Je serai presque de votre avis, mais demandez donc à l'opposition (voir à certains membres de la majorité) d'appliquer cette forme de démocratie à la Région Poitou-Charentes ?
Bonnes fêtes à tous et encore merci, même et surtout si je ne partage pas ses convictions à Françoise Mesnard, de nous laisser nous exprimer librement.
A Mme MESNARD
Sur le projet de video surveillance, vous insistez sur le coût total de l'investissement, sans retenir la "solidarité nationale" que sont les subventions.
"solidarité nationale" à laquelle nous participons effectivement par nos impôts, mais à laquelle nous participerons de la même façon si ce projet ne se réalisait pas.
Lorsque vous défendiez (et defendez) le projet du centre thermal vous ne parliez que du coût net pour la ville toutes aides extérieures déduites.
Vous semble-t-il honnête d'avoir 2 systèmes de présentation dans des circonstances semblables, selon que vous défendiez ou attaquiez les projets ?
si vous ne tenez pas compte de la "solidarité", comment justifiez-vous la valeur des financements de la Région sur notre territoire ? aprés tout ce ne sont que la restitution de nos impôts!
Ne méprisez pas la valeur de la solidarité ! elle existe et c'est tant mieux! Si nous avons des projets nous en profiterons (qu'elle soit nationale ou régionale, ou autre). Si nous n'en avons pas, nous participerons à ceux de ceux de nos co-solidaires!
Boutonnais
"un euro dépensé est un euro utile" di t souvent notre présidente de région
Je ne dis pas autre chose que vous sur le fond, il s'agit dans tous les cas d'argent public c'est à dire de l'argent de nos impots
Mon désaccord ne porte pas sur la présentation mais sur la finalité de ce projet
quelle est l'utilité de mettre 70 000 euro dans un projet thermal ou dans un projet de video surveillance ?
le démarrage du chantier de la station thermale aurait été plus utile que l'installation de 10 caméras
A l'Angérien enchaîné
Je n'avais pas eu le temps de visiter le blog.
devant votre ostracisme, je m'"incline et cède définitivement à votre censure.
A Mme Mesnard
Good Bye Mrs Mesnard,
Vos supporters démocrates ont eu raison de ma liberté d'expression.
Le Saintongeais Mécréant
J'ai supprimé cette dernière semaine 4 commentaires haineux d'un internaute anonyme dont le seul objectif est manifestement de me blesser et de discréditer mon action
l'anonymat n'autorise pas la lacheté et la transparence démocratique ne justifie pas la bassesse
c'est en tous les cas une des règles de ce blog
de la même manière , j'ai refusé des commentaires désobligeants pour les élus de la majorité angérienne.
en dehors de ces exceptions, je publie la totalité des commentaires
Je remercie en revanche le Saintongeais mécréant qui a le courage d'exprimer ses opinions en toute transparence même si ce n'est pas toujours facile et j'espère le voir a nouveau sur ce blog
le secrétariat général du comité interministériel de prévention de la délinquance dans son rapport du 21 février 2008 a fixé les règles d'éligibilité aux subventions dans le cadre de la répartition des fonds dans les départements
j'en recommande la lecture attentive
quelques questions méritent notre attention:
quel est le Plan d'action du CLSPD ?
quel est le taux éxact de délinquance ? en distinguant :les infractions au code de la route, les violences faites aux femmes,la détériorations de biens publics ou non,les agressions sur les personnes
quels sont les autres dispositifs de prévention?
à déaut de réponse à ces questions la ville ne sera pas eligible aux subventions ......
excellente année à toutes et à tous
Enregistrer un commentaire